Alla chattbottar Tapper Från Elon Musks Grokipedia

Det började som ännu en "Wikipedia, men med mer Elon"-idé: Grokipedia, en AI-genererad encyklopedi som nu enligt uppgift citeras som källa i ChatGPT-svar. Vändningen är att det inte stannar där. The Verge beskriver hur referenser till Grokipedia också dyker upp i Googles AI-översikter, AI-läge och Gemini - just de platser där användarna förväntar sig en snabb lösning, inte ett experiment i alternativ källhistoria.

Grokipedia är fortfarande en relativt liten aktör i det övergripande källlandskapet, men data tyder på att citeringsgraden ökar. Och det är just där risken blir praktisk: när en "mindre källa" plötsligt får en motorväg till människors beslut via generativ sökning kan fel och fördomar få mycket större räckvidd än på en nischad webbplats som annars kanske har kämpat sig igenom Safari-flikar och kritiska läsare.

Vi är vana vid att diskutera hallucinationer som ett modelleringsproblem. Men citeringslagret är en annan typ av problem: När en chatbot "visar källor" känns svaret automatiskt mer robust. Det är nästan som Face ID för sanning - det är snabbt, det fungerar ofta och man slutar tänka på vad som faktiskt verifierades. Om källan i sig är AI-genererad och politiskt/ideologiskt formbar flyttas felkällan från "modellgissning" till "modellberoenden".

Det är också en signal om att citeringsekosystemet - vem som anses vara en legitim referens - kan manipuleras eller åtminstone skjutas i en riktning. Lite SEO, lite distribution, lite auktoritet via andra system, och plötsligt kan en bit genererad text få status som "encys sounding board" i en svarsmaskin. Och ja: man kan nästan höra hur App Stores granskningsteam skulle sucka om någon försökte sälja detta som en "utbildningsapp".

Det som är mest intressant här är att det inte bara handlar om en chatbot eller en miljardär. Det handlar om en strukturell trend: generativ sökning håller på att bli den nya ytterdörren till kunskap, och ytterdörrar är notoriskt dåliga ställen att bedriva källkritik på - särskilt när folk frågar från sin iPhone mellan möten, med AirPods i öronen, och vill ha ett svar nu. När du har outsourcat din forskning till en AI är nästa steg vanligtvis att outsourca ditt omdöme. Det låter hårt, men försök att räkna hur många som klickar sig vidare när de får ett svar högst upp.

För Apple-användare är det värt att tänka på de vardagliga konsekvenserna: när kunskap levereras som en "översikt" finns det mindre utrymme för den långsamma delen av webben. Det är den del som vanligtvis fångar upp fel, fördomar och sammanhang - oavsett om du läser på macOS, iPadOS eller iOS. Med Apple Intelligence i horisonten och Siri som i allt högre grad förväntas "förstå", blir frågan inte om AI kan svara, utan vilka källor som får definiera vad ett svar är.

Min bedömning är att Grokipedia-citeringar i flera stora AI-produkter är en varningsklocka, inte för att en källa nödvändigtvis har fel varje gång, utan för att incitamentet bakom källan är oklart och för att citeringsformatet ger falsk trygghet. Om vi hamnar i en värld där AI i första hand citerar andra AI-texter får vi en finare kolonnad - men en sämre grund. Det är internets svar på att köra AirDrop runt i en cirkel och kalla det för "distribution".

För fler berättelser om AI, sökning och vad det betyder för Apples ekosystem, håll ögonen öppna på We❤️Apple och vår täckning av Apple Intelligence.